El pasado 09/12 hubo una nueva reunión de la mesa de negociación para revisar las cláusulas del 41 impuesto el pasado 2013.
La propuesta presentada por la compañía fue:
• No se trata el tema de voluntariedad en la realización de guardias/IOPs. Cualquier reclamación se hará por vía judicial.
• Aumentar el mínimo de la compensación en tiempo de todas las horas en exceso de jornada a 1,75, manteniendo las compensaciones que estuvieran por encima, además del ya existente incremento del 20% por nocturnidad (entre las 22h y las 06h).
• Mantenimiento de las horas de franquicia a 2 diarias / 6 semanales, eso sí, pagando un 60% del precio marcado en las tablas para las horas de franquicia del nivel 1 (el más bajo) y un 50% para los niveles 2 y 3. Es claramente un muy
pequeño acercamiento. Se consigue que ninguna hora trabajada quede sin retribución aunque no se garantiza que se puedan cobrar por debajo del precio de la hora ordinaria, lo cual vulneraría la ley.
o Se da el caso de que para muy pocos trabajadores (aquellos salario por encima de 30.000€ y nivel de guardias 3 (el mas alto) el importe a abonar está por encima del pago por hora ordinaria de trabajo que manda el Estatuto de los Trabajadores.
• Aumento de un 10% en el importe a abonar por horas de IOP´s ó UTS´s para los compañer@s que pertenezcan al nivel 1 (el más bajo).
• En lo puntos siguientes no hubo ningún acercamiento por parte de la compañía a lo que ya nos había presentado antes.
o Cualquier tipo de acuerdo implicaría la no reclamación de ningún tipo de atrasos generados hasta la fecha
o Corrección del redactado del 41, para limitar la jornada irregular a lo que marca la legislación vigente (10% de jornada máxima anual y máximo 9 horas en un día).
o Delegación de la flexibilidad horaria a la negociación de los calendarios por centro/empresa en función de las necesidades del negocio.
Desde CCOO entendemos que es una propuesta
insuficiente, aunque sí entendiendo que en algún caso (pocos) son mejoras respecto a las condiciones que nos rigen actualmente.
Pero también hay que ver que es lo que estaríamos dando a cambio, que es el cortar la posibilidad de denunciar lo que la ley nos ampara, como son las realizaciones de horas extras en este nuestro tipo de trabajo (ya nos ha dado la razón un inspector de trabajo en Cataluña, y el de Zaragoza parece que está en el mismo camino). Además, durante el presente año, Inspección de trabajo en todo el estado está verificando todas las posibles horas extraordinarias de todas las empresas que no tributan como tal, y nosotros no vamos a contravenir estas actuaciones.
Que nos falta en el acuerdo?
• Hemos defendido
siempre que la realización de guardias e intervenciones debe ser voluntaria. No vamos a ser nosotros ahora los que “escondamos la basura debajo de la alfombra” como si el problema no estuviera allí. Es un problema existente y que hay que abordarlo. A nosotros no nos vale “no nombrarlo” y con ello lo dejamos pasar.
• La definición clara de UTS e IOP, y su concreción de cómo se abonan. Tiene que haber un criterio objetivo y real para decidir entre una y otra.
o El preaviso de 72 horas laborables no se puso encima de la mesa para hacer un mal uso del mismo, como se ha querido hacer entender, sino para evitar que se cuelen las IOP’s sin avisar y se las cuelen “gratis” al que está de guardia con la franquicia, algo que sólo CC.OO parece haber visto que sucede. Obviamente ese preaviso elimina esa posibilidad que se da con tanta frecuencia, y en ningún caso aceptamos que ese preaviso sirva para que “negocio” lo utilice para pagar menos por un esfuerzo extraordinario por una planificación mal hecha a la hora de entregar un proyecto.
• Las “horas de franquicia” deben ser compensadas en tiempo. Estamos hablando de una intervención de una guardia, y debe ser considerada como hora de trabajo, como mínimo.
• La empresa sigue utilizando un criterio totalmente subjetivo y sin ningún control por parte de los comités/trabajador@s para el pago de guardias/intervenciones, como son los “job levels”. No vamos a ser nosotros los que amparemos con una firma un criterio totalmente subjetivo por parte de la compañía.
Con todo esto y como no puede ser de otra manera, entendiendo que esta propuesta no cumple los requisitos mínimos para ser presentada a la plantilla, nuestro siguiente paso será hacer llegar a la compañía nuestra negativa a firmar ese acuerdo que entendemos que no mejora las condiciones de trabajo, sino que pensamos que a futuro será perjudicial para el colectivo de trabajador@s en HP Consultoría y Aplicaciones y en HP Outsourcing.
